Bernard Owen et Guy Lardeyret*

Il incombe à la Grande Bretagne de prendre des décisions dont les implications vont bien au delà de ses frontières. Il ne faut à aucun prix que les tractations en cours aboutissent à la nomination d’un premier ministre en remettant en cause la longue continuité de sa démocratie.

by Bernard Owen and Guy Lardeyret*

The issue at stake in Great Britain does not concern only the British. If the solution to the problem should give them rapidly a legitimate Prime minister, it should not be at the cost of a major political mistake, which would undermine the quality of their regime.

Their electoral system is not only the most efficient, because it garanties political stability and an alternative if people are dissatisfied, but it is the only way ever discovered anywere which allows the emergence of a political majority in the public space - that is to say compatible with the first principle of democracy : the power given to the citizens of fixing the political direction. Elected delegates come afterwards to implement their decision.

If the United Kingdom has been able to do without a written constitution until today, it is partly because the electoral system is the most crucial element in a constitution. This country has been lucky enough to have made the right choice from the beginning. This voting rule has been applied in reality for more than one thousand years in the northern islands of Europe – deciding by cheers who should lead the group.

Before moving in time to the 2010 election, a few words about the troublesome Liberal Party since it used to be one of the two major parties. On the one hand it was the progressive party that had the trade unions well in hand and could count on the non- conformist community. On the other hand, there was the Conservative Party. Before the 1918 election socialist parties or labour candidates had only been elected in non opposition contests with the Liberals who considered themselves quite rightly as a very powerful party. Dramatic events put an end to this bipartisan political system. Two of their leaders clashed during the war: Lloyd George, who had been prime minister at the end of the first world war and Asquith, who had previously been prime minister but was still head of the Liberal party.

Lloyd George held what is called the coupon election in 1918 thus breaking up the Liberal Party and favouring as a result the Labour Party. This brought about the breaking up of the voting habits of the British. No longer did the voter have to chose between two main left-right tendencies but in some constituencies had to chose between 4 parties unfamiliar to British political habits. There were Lloyd George liberals (with the “coupon”) against the “true liberals” led by Asquith, then the Labour candidate who was a newcomer at national level and had to rush to find candidates and lastly the conservative candidate without a coupon because Lloyd George had given coupons to the liberals and conservatives who opposed themselves at constituency level. This new political perspective did away with all that had been in place for years. It can be considered as a revolution through democratic means.

How could a politician, who had been able to guide Breat Britain to victory, could have been so short-sighted ? Probably Lloyd ambition as Asquith was still at the head of the liberals. Lloyd George wanted to lead a new party. He was certainly ambitious and vain as the letters to his wife show. The Liberal Party still had money but not Lloyd George who when once again prime minister in 1918 sold a huge amount of honors for an amount of over £1,500,000. Four years later Liberals unified and Lloyd George put less than £100,000 on the table.
As soon as Asquith realized that the Liberals had become a minor party he proposed the idea of PR.

The importance of democracy lies in what is now called “good governance”. This means continuity and the possibility of a moderate alternative in government if the country needs a change. In PR countries care-taker governments (or “technician governments”) can last for months. This means that parties cannot agree on a coalition government. And if one adds the length of time of care-taker governments from 1945 to the present you obtain 4 years in Belgium, the Netherlands, Finland. For four years these countries have had governments without a majority. Because PR divides communities, divides parties, which is the opposite of the first past the post system. Belgium and Spain are current examples of countries that are breaking up; you can guess why Spain did not accept the breakaway of Kosovo..

In the analysis of different type of elections an important factor is usually not considered. For example, what is at stake in one-member constituencies is quite different to what the voter will see at stake in large-size multi member constiuencies of a proportional system. We always have to bear in mind that electoral systems are not passive. The mathematical part is easy enough to work out and the results predicted but the active part, that is the stakes perceived by the voters, parties and candidates, is much more difficult to determine. As a result it is impossible to transfer the figures obtained by a first past the post election to that of a proportional system.

What about the 2010 hung parliament?

All political events have roots and those have be to brought to light if we want to clearly understand the present events. Didn’t Shakespear consider life as a stage ? The events leading to the “hung parliament” can be considered as a three act play

First act: The United Kingdon introduced proportional representation for the European elections. Great Britain was divided into 12 constituencies. The d’Hondt method was used for all regions except for Northern Ireland where STV was applied. The results for the 2004 and 2009 elections show that the two-party system is in shambles. The Conservatives maintain the lead in both cases with 25 seats in 2009. In 2009 Labour is beaten in votes by UKIP: 15.7% against 16.5% but with an equal number of seats, 13. The Liberals loose one seat and obtain 11 with 13.7% votes but the greens have 8.6% of the votes which represents a gain of 2.4% as compared to 2004 and have 2 seats.

Second act: Regional parliamentary elections for Scotland and Wales (devolution). The electoral system chosen is mixed. There are more one-member plurality constituencies than proportional ones. Unfortunately, they compensate so that a party who gains many plurality seats obtains less proportional seats whatever the proportional result. This of course favours smaller parties and does away with the advantage in seats of larger parties in majority-type systems which tend to create semi bipartisan party systems.
Lets get down to the facts. In Scotland 73 members are elected in one-member constituencies by plurality, in Wales 40. The electoral system is mixed so that the voter has 2 votes. The second is for the proportional seats. 56 seats in Scotland within 8 constituencies and 20 seats in 5 Welch constituencies. Let us see what happens since two elections have been held since 2003 and 2007.

In Scotland, in the 2003 elections, one-member consittuencies, plurality elections, gave the Labour Party 46 seats out of the 73 which meant that it would have an absolute majority. After compensation the results were:

Labour Party 39.1% of the seats
Scottish nationalists 20.9.% of the seats
Conservatives 13.8% of the seats
Liberals 13.2% of the seats
Others 13.0% of the seats

These results mean that no party obtains a majority.

The compensation for these elections means that because of Labour’s 63% of the plurality seats it will obtain only 7% of the seats in the proportionnal part while the Scottish Nationalist Party that got 13% plurality seats obtains 32%.

The 2007 elections are disturbing because of the breaking up of the votes in favour of the Scottish Nationalists who gain 12 extra seats in the plurality elections and obtains 8 more in the proportionnalist part.
The final result after compensation is:

Scottish nationalists 36.4% of the seats
Labour party 35.7% of the seats
Conservatives 13.2% of the seats
Liberals 12.4% of the seats

The Welsh results are different in that the size of the proportional contituency is smaller and that compensation is applied at the proportional contituency level.

It is interesting to note that the Welsh Plaid Cymru has 3 more seats than in 2003. On the other hand, it obtains 8 seats by way of the proportional compensation.

The final result is
Labour Party 43.3% of the seats
Plaid Cymru 25% of the seats
Conservative Party 20% of the seats
Liberals 10% of the seats
Others 1.7% of the seats

Even though regional parties regional nothing stops them from campaigning in UK parliamentary elections and gaining seats .

Third Act: Three televised debates. Great Britain seems to be moving toward a more presidential system. The result can be easily guessed. In a country that has two main parties, one in government, another in opposition, a debate among them could only help a third party leader. Whatever his performance he was there on a perceived equal footing with the two main candidates. Some of the side effects of these debates are clear : in the United States the presence of Ross Perrot who had money but no local or regional political backing took enough votes from the elder Bush so that Clinton was elected.

Contrary to appearances, proportional representation (PR) would not be progress in England. It is a system based on a misunderstanding on the role of an election. A vote doesn’t aim at giving a photography of political divisions of a society - polls do that every day. Ballot-boxes are given to the citizens as a means to decide who should govern, at whatever political level. It should not only designate a winner, it should also give him the capacity to govern. This is why the first past the post system is consubstantial to democracy. We now come back to the key words of “good governance”. In practice, PR transfers the choice of the political orientation from the citizens to mandatory agents, in a way that would be legitimate in a corporatist society – because the political divisions are reproduced in the deliberative assemblies. In a democracy, the main effect of PR is to create fragile coalition governments. The political forces are divided when the election should, on the contrary, encourage people to gather behind a team able to govern.

If the winners of the last election are not able to put together a coalition government or try a minority government, another election should be held. We have heard of a change in the electoral system. That would not only be dangerous but quite undemocatic as it would be held under dramatic political circumstances and are the people aware of the risks?. There is another point worthy of consideration: now that Scotland and Wales have their own parliament is there any reason for their national electoral constituencies to have a smaller number of registered voters?

The present concern is that England has to be given rapidly a new, strong and stable government. In spite of a “hung Parliament”, the British should be attentive to preserve their main institutional asset, that is, their electoral system. The Westminster model has to remain the world’s best political regime. It has to be remembered that the party system does depend on institutions and in particular on the electoral system but not only for the parliamentary elections but for all elections that are held in the country. All the new electoral systems that have been introduced for European elections, and the Scottish and Welsh elections, should be done away with as well as the the presidential type television debates

* Bernard Owen is at the head of post-graduate degree on elections at the Paris-Sorbonne University and Guy Lardeyret presides the Institut pour la démocratie (Paris).

par Bernard Owen Maria Rodriguez-McKey

Christian Estrosi a expliqué la naissance de l’Allemagne nazie par l’absence de réflexion sur ce qui fondait l’identité allemande. Nous nous permettons deux remarques : la première, sur l’effet des institutions quasiment toujours passé sous silence, la seconde, sur l’assimilation de la population juive dans les Etats allemands.

I. Notre homme politique a tout à fait raison d’envisager les effets de la crise économique de 1929, mais notre appréciation des effets est très différente. A cette époque, les Etats-Unis possédaient une structure d’accueil pour le vote contre le gouvernement, qui était un parti bien structuré au niveau des Etats autant qu’au niveau national. Autre crise en 2008, les Etats-Unis possèdent toujours une structure d’accueil bien efficace, qui a pris les rennes en main sans difficulté. Sur le terrain politique, c’est un succès.

De retour en 1929, Weimar possédait d’énormes capitaux américains investis chez lui, mais n’avait pas de structure d’accueil raisonnable pour le vote contre le gouvernement. La proportionnelle «Weimarienne » était réellement proportionnelle. Le gouvernement de grande coalition (5 partis) s’est effondré dès le début de la crise et un tout petit parti nazi, qui n’avait obtenu que 2,6 % des suffrages en 1928, obtient, à la surprise générale, 18 % des suffrages en 1930. La seule structure d’accueil pour le vote contre le gouvernement se composait des nazis et des communistes. Les cinq partis modérés n’ont pu s’entendre, et proportionnelle oblige, les Allemands ont eu un gouvernement minoritaire. Le Parti Catholique du centre, dirigé par le Chancelier Brünig, un homme respectable, ne fournissait le soutien que de 10 % des députés du Reichstag. Le Président Hindenburg, maintenant convaincu de l’importance de la démocratie, transformait les décisions du Chancelier en décrets présidentiels, ce qui, pendant deux ans, a permis à Goebbels de crier haut et fort : « vous dites que nous ne sommes pas démocratiques, mais regardez la façon dont l’Allemagne est gouvernée. Est-ce cela un exemple de démocratie ? ».

La chute de Weimar et cette arrivée imprévisible des Nazis sont liées à des institutions viciées avec, en particulier, un système électoral (nous le répétons) très proportionnel, qui ne permettait pas, comme aux Etats-Unis d’Amérique, de posséder une structure d’accueil modérée et puissante, qui pouvait, à son tour, prendre les rennes du pouvoir.

Il serait indiscutablement utile que cet homme politique se réfère au livre de Bernard Owen : « Le système électoral et son effet sur la représentation parlementaire des partis : le cas européen » LGDJ 2002.

II. Continuons à envisager la question Weimarienne mais cette fois en amont. Personne ne peut nous contredire si nous avançons que nos amis juifs ont été à travers l’histoire les souffres douleurs rendus responsables de toutes les calamités du monde. La peste noire du 14ème siècle n’est-elle pas provoquée par les juifs ? Tous les pays à un moment de leur histoire vont les expulser. En ce qui concerne l’Allemagne, les différents Etats qui la composent agiront chacun à leur façon. Dans la ville de Landsbut ils doivent porter la rouelle jaune (1451) . On les expulse de Nuremberg en 1499. Puis les Eglises s’en mêlent. L’envoyé pontifical Johannes de Capestano (1386-1456) moine de l’inquisition agit autant que faire se peut contre les juifs et bien des villes allemandes le suivent avec réticence. Alors vive le protestantisme ! Luther est pro juif dans ses écrits de 1523 mais devient antijuif dans ceux de 1543.

Pourtant Charles Quint lors de son couronnement à Aix la Chapelle en 1519 avait accordé une charte de protections pour tous les juifs allemands. La guerre de 30 ans tourmente la société allemande et, le calme revenu, la population allemande et juive augmentent d’une façon spectaculaire. Naturellement, dans ces cas là ce sont les minorités les plus mal lotis qui trinquent certains juifs forment des bandes de brigands très organisées avec leur propre langue, le « ROTWELSEH » (cela ne vous rappelle rien ?) Au XVII siècle nous trouvons les juifs de cour qui pénétraient dans la société cultivée. N’est-il pas intéressant de comparer Shylock l’usurier de SHAKESPEARE à Nathan le sage de GOSTHOLD IBRAIM LESSING remanié par SCHILLER en 1801, qui lui, prône la tolérance.

En 1781 l’Empereur Joseph II promulgué les édits de tolérance à l’intention de ses sujets orthodoxes grecs et juifs. L’on pourrait citer de nombreux textes qui illustrent le soutien des allemands chrétiens aux juifs à travers les hauts et les bas des conquêtes françaises et le congrès de Vienne qui adopte une position négative à l’égard des juifs. Certes, les juifs, comme toute minorité, sont attaqués dès qu’une crise apparaît, par exemple la crise économique des années 1870…

Un prédicateur antijuif de la Cour Impériale Adolphe Stoecker fonda en 1879 le Parti Social des Travailleurs mais Stoecker fut battu aux élections législatives (majoritaires à deux tours) par le juif Paul Singer. Certains professeurs et députés s’opposaient aux juifs qui trouvèrent des défenseurs, tel Théodor Mommsen (1817-1903) « Je suis d’avis que la Providence a compris bien mieux que Monsieur Stoecker pourquoi le métal germanique sans l’alliage juif ne serait pas ce qui l’est. »

En effet à partir de 1848 les premiers juifs entrent en politique. Le parti libéral, le mouvement socialiste et se retrouvent députés.

Un parti antisémite s’est présenté aux législatives de 1887 mais n’a recueilli que 11.800 suffrages. Il a atteint un sommet en 1898 de 284.300 suffrages ce qui représentait 3.7% des suffrages ou 13 sièges qui descendront à 3 ou 0.8% des sièges en 1912. En revanche, les sociaux démocrates passeront de 19.7% des suffrages en 1907 à 34.8% en 1912 et l’autre principal parti de gauche les Nationaux Libéraux de 16.3% des suffrages à 13.6% pendant la même époque.

Dans le cadre des propos tenus par Christian Estrosi notons que les synagogues existent en Allemagne. Précisons que jusqu’au début du XIX siècle, l’on trouve peu de grandes synagogues. Le roi de Saxe autorise la grande synagogue de Dresde en 1837, puis celle de Francfort sur le Main est construite en 1860 en remplacement d’un bâtiment plus modeste. Les synagogues de grandes villes reprennent l’architecture du moment ; style roman ou néogothique. En milieu rural les synagogues s’inscrivent habituellement dans la tradition juive. Après la fondation de l’Empire (1871) l’on reconnaît les communautés juives et les encourage à s’administrer sur le plan local. Le consistoire, qui date de 1869, a le statut d’association de droit privé. Les communautés synagogales comprennent des associations sportives, scolaires, des chorales et des structures caritatives.

Pour conclure.

A la fin du débat sur l’identité française il va falloir faire des choix concernant la définition de cette identité. En faisant des choix, par définition, il faudra classifier. La classification pourra être officielle ou se situer de façon peu perceptible même sournoise au fond de chacun de nous.

Les discussions qui auront lieu ne risquent-t-elles pas de faire apparaître des divisions actuellement à peine perceptibles.

L’identité de la France n’en sortira-t-elle pas malmenée et la France affaiblie autant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Tout ce remue ménage ne va-t-il pas faire ressortir le meilleur et le pire de chez nous ? Nous pensions qu’être Français c’était le vécu mais depuis hier l’on s’interroge : Sommes nous bien Français ?

Sondage I.F.O.P. – « Le Journal du Dimanche » du 29 11 2009

La France des sondés sait-elle y voir clair dans la stratégie des politiques ? Donc la stratégie, qui apparaît à une majorité des sondés, est-elle une véritable stratégie ?

Le débat sur l’identité nationale lancé par le gouvernement est-il avant tout « une stratégie pour gagner les élections régionales » ? 72 % des interrogés sont de cet avis.

Une stratégie politique (si c’est bien le cas) ne devrait-elle pas être discrète et n’apparaître que pour quelques initiés ou spécialistes ?

En admettant que cette campagne sur l’identité nationale, qui est tout compte fait, un slogan cher à la droite (voir le referendum suisse sur la construction de minarets), soit destiné à effectuer le transfert de suffrages du Front National vers l’U.M.P. : c’est en effet une possibilité mais les choses ne sont pas simples. Car en revanche, en plaçant sur l’avant de la scène politique une revendication traditionnelle du Front National, l’électorat de droite (extrême) ne pourrait-il pas penser comme le disent les Américains « let’s get the real thing », et se précipiter vers le Front National ? Cette dernière attitude n’apparaîtra pas lors des sondages mais une fois dans l’isoloir; c’est une autre histoire.

L’appréciation habituelle du système électoral allemand ne comprend que l’effet arithmétique, à savoir que le résultat en pourcentage des suffrages est sensiblement égal au pourcentage des sièges de chaque parti. Ce point de vue ne considère en aucune façon qu’un mode de scrutin joue sur la façon dont l’électeur et les candidats perçoivent l’enjeu électoral. Dans le cas d’une approche plus approfondie des effets des systèmes électoraux, cela remet en cause ce qui est couramment écrit sur la partie majoritaire et proportionnelle de cette élection : à savoir que la partie majoritaire sert à désigner des personnalités, alors que la partie proportionnelle est l’élément déterminant.

NOS RECHERCHES NOUS MENENT A PRENDRE UNE POSITION CONTRAIRE :

- nous constatons que les élus des 299 circonscriptions uninominales sont définitivement élus.
- Nous constatons que le nombre d’élus sur les listes proportionnelles n’est pas fonction des suffrages obtenus par les partis sur la partie à la proportionnelle (deuxième voix), mais est inversement proportionnel au nombre de sièges obtenus au scrutin majoritaire uninominal (1ere voix). Plus un parti obtiendra de sièges majoritaires, moins il aura de sièges proportionnels.

Résultat : le scrutin proportionnel ne sert qu’à réduire ou éliminer l’accentuation en sièges du parti, ou des partis qui obtiennent le plus grand nombre de sièges majoritaires.
L’électorat et les hommes politiques ont bien compris l’importance de ces deux suffrages, et leur attitude diffère quand ils considère la première voix (stiftung) uninominale par rapport à la deuxième voix proportionnelle.

Le Moyen Orient a du mal à retrouver le calme. Le désordre chez les uns se propage chez les autres. Des millions d’Irakiens sont réfugiés en Syrie et en Jordanie sans compter les déplacés sur leur propre territoire. L’Irak est le dernier épisode du déplacement contraint de population avec tous les malheurs qui en découlent.

Que vaut l’action internationale dans cette zone qui se radicalise ?

Quelques remarques sur un sondage inhabituel du CSA-VSD intitulé les vacances et la rentrée politique de Nicolas Sarkozy suite à son malaise de juillet 2009. Certes, un Président de la République n’a pas fréquemment un malaise. Il s’agit d’un événement exceptionnel et ce sondage nous en dit beaucoup sur le coté sentimental des français. Il nous renseignent plus sur les français que sur le Président.

De quelle façon expliquer la chute de popularité du Président Sarkozy ? Elle ne date pas d’hier, et nous avons déjà fait appel aux anciens, les penseurs de l’histoire, pour les interroger sur la valeur qu’il faut attribuer aux hommes politiques. Aujourd’hui, nous resterons à notre époque et regarderons autour de nous, car tout n’est pas négatif : cela dépend des instruments que l’on met en œuvre, et ce que l’on cherche à savoir. Que d’outils et d’analyses à notre disposition pour quantifier l’impression sur le peuple d’un discours ou de l’action d’un homme politique, d’un gouvernement, à un moment donné !

QU’EN EST-IL DES ELECTIONS ?
par Bernard Owen

Le monde n’est plus ce qu’il était. Le pouvoir politique était jadis une affaire de famille ou de ses proches. Combien de temps nous a-t-il fallu pour admettre la possibilité d’une alternance, sans que cela mène à un bouleversement des institutions ?

par Bernard Owen et Marcin Skubiszewski

(Version du 25 mars 2009)
------------------------------

Il ne sera question que des modes de scrutin intervenant dans l’élection des conseillers départementaux et des conseillers régionaux, dans le cadre des institutions locales préconisées par le comité Balladur. A chacun sa spécialité, et en ce qui nous concerne, il s’agit du domaine des élections. Certes, les élections correspondent à des structures politiques, et le comité Balladur procède à une réorganisation de la vie locale de la France. Il arrive que le comité qualifie ses propositions de « raisonnables ». Peut-être s’agit-il de se prémunir contre les critiques d’un tel bouleversement de la vie interne de la nation. Le comité indique à nouveau qu’il en est conscient, quand il mentionne (page 46) que « peut-être le mode de désignation des conseillers généraux (départementaux), élus, dès l’origine, au scrutin majoritaire à deux tours dans le cadre des cantons, a-t-il favorisé l’enracinement de la collectivité départementale dans l’imaginaire collectif, au moins en milieu rural ». Les mots « l’enracinement de la collectivité départementale » et « l’imaginaire collectif » sont lourds de conséquence dans la vie démocratique d’un pays, et après avoir dit cela, l’on pourrait supposer que le comité serait conscient de l’influence du mode de scrutin, et qu’elle n’agirait pas dans ce domaine de façon inconsidérée.

by Maria Rodriguez-McKey

Although North Dakota is sparsely populated (3.6 inhabitants by square kilometers compared with 93.6 inhabitants for France) it makes up for it by the quantity of its churches. It has the most churches per capita than any state in the United States. The majority of the population is Lutheran of German and Norwegain ancestry. The state capital is called Bismark. It’s more than 90% white.

Le XXIe siècle a débuté avec un dilemme profond quant à la validité et la continuité de la Démocratie Représentative comme modèle d’organisation politique pour les sociétés modernes. Les symptômes qui se manifestent sont multiples, tant dans les démocraties consolidées que dans les démocraties émergentes. La majorité d’entre eux ont rapport aux élections comme méthode pour assurer les principes de la démocratie : Délégation de souveraineté ou représentation, l’alternance dans l’exercice du pouvoir, la tolérance entre les divers acteurs politiques et la participation citoyenne, entre autres..

par Bernard Owen

Suite à notre texte sur les effets électoraux des gouvernements de grande coalition placé sur notre site le 14 novembre 2006, et qui indique, à ce jour, 1945 lectures.

Les effets exposés dans nos précédents textes entrent dans la catégorie des effets des systèmes électoraux, peu encore enseignés dans nos universités et nos écoles, ce qui mène à des incompréhensions de la part de politologues avertis comme ANTON PELINKA (cité par le « Times on line » du 28 septembre 2008) sur les élections autrichiennes.

We shall have a look at the Council of Europe’s observation of the Parliamentary elections in Georgia (21 May 2008) and the corresponding OSCE – ODIHR election mission statement of preliminary findings and conclusions. We will in no way make a summary of the two or try to pit one against the other. Both approaches are different and so be it. We will be technical, practical and professional.

Carpets and institutions

The UNESCO has used a lot common sense in Afghanistan. In 1991 John Williams and Roland Giles arrived in a country that had stopped its traditional activities and was in a state of general despair. One of the almost forgotten arts and trade was the making of carpets. The two experts sent by the UNESCO looked around them to see what was left of this ancestral tradition.

Le sondage hebdomadaire du J.D.D, qui fait suite à l’intervention télévisée du Président Sarkozy du 24 avril 2008, pose plusieurs questions, la dernière étant : « un an après l’élection de Nicolas Sarkozy comme Président de la République, diriez-vous que vous êtes très satisfait, plutôt satisfait, plutôt mécontent, ou très mécontent de son action ? ». Le résultat est :
très et plutôt mécontent : 30 + 42 % = 72 %
très satisfait et plutôt satisfait : 3 + 25 % = 28 %

Texte de Pierre Garrone, Chef de la division des élections et des référendums, secrétariat de la Commission de Venise, Conseil de l’Europe (1) qui a été presenté au colloque du Sénat le 26 janvier 2007 sous le titre "Les nouvelles régulations du procéssus électoral". Le colloque avait lieu sous le haut parrainage de Jean-Jacques Hyest, Sénateur, Président de la Commission des lois du Sénat


Introduction

Position de la question

La Suisse est volontiers, et à juste titre, considérée comme un cas particulier du point de vue de son système politique, le « Sonderfall Schweiz ». Celui-ci se caractérise non seulement par le fédéralisme, qui n’est pas propre à la Suisse, mais surtout par l’absence d’un véritable chef d’Etat ou de gouvernement (l’exécutif collégial), la participation des principaux partis au gouvernement sur une base permanente, la recherche du consensus, qui sont tous deux des éléments du concept plus large de « démocratie de concordance », enfin – et c’est ce qui nous intéresse ici – la fréquence et l’importance des référendums, et le rôle réduit des élections résultant des divers éléments précités. Est-ce à dire que le référendum est essentiel, l’élection secondaire, et que le premier se substitue à la seconde ?

Nous apprenons par Le Figaro du 22 avril 2008 qu’une réflexion a lieu à l’UMP sur certains modes de scrutin. L’une porte sur les élections régionales, l’autre sur les législatives.

Nicolas Sarkozy a certainement été un très bon candidat mais en tant que président de la République le doute s’est installé. Beaucoup s’interrogent, comment expliquer cette transformation ? Les instituts de sondage, par exemple l’IFOP dans le JDD pour le 17-18 avril 2008 (avec un rappel de novembre 2007) posent des questions brutales « …diriez-vous que l’action du président et de son gouvernement a permis d’améliorer la situation de la France et des Français ? » total oui 21%, total non 79%. Le fait d’interroger sur « le président et de son gouvernement » met de coté le comportement mal perçu du Président (l’acte lourd de J. L. Parodi). L’on interroge sur l’action politique. Certes « la situation de la France » peut donner lieu à une interprétation double. La France en soi vue par les français ou la France vue par l’étranger. Cette dernière interprétation est certainement minoritaire mais étant donné l’explosion de l’international et que l’être humain est quand même sensible à ce que pensent les autres, cette notion internationale pourrait jouer un rôle surtout que la deuxième partie de la question est « les français. » dont le sens est vraiment centré sur la France étant donné qu’elle ne dit pas « sur vous ».

Le gouvernement vient de soumettre au Conseil d’Etat certains éléments du rapport de la Commission chargée de donner son avis sur les institutions. Avant de pouvoir les consulter, prenons la peine de parcourir le rapport du nom de son président : BALLADUR.

De nombreux pays ont eu leur royauté. Avec le temps, ces royautés se sont, dans bien des cas, transformées. Le pouvoir politique de la royauté est un pouvoir symbolique – le Roi, symbole de la nation. Il représente l’ensemble du peuple, l’unité nationale – Le Roi, le drapeau, la devise du Roi et de son royaume. Ce pouvoir plane au-dessus du clivage politique, et c’est bien ainsi.

Une étude internationale menée à bien en 1983 par IAN BUDGE et DENNIS FARLIE : « Explaining and predicting elections » donne lieu à réflexion. Elle nous fait découvrir que les électeurs ne sont pas systématiquement contre le changement, mais seulement contre celui qui ne leur apporte pas un avantage immédiat. Il existe des changements nécessaires pour un Etat, mais ceux-là devraient être menés avec précaution et présentés en insistant sur l’avantage qu’ils vont procurer aux citoyens, avant le but recherché au long terme. Ceci mène à quelques commentaires à propos de l’analyse peu développée d’un sondage du journal du dimanche du 23 mars portant sur l’opinion que les Français ont du Président Sarkozy. Ce sondage indique trois dates : février 2007, février 2008 et mars 2008. A la question : « Il veut vraiment changer les choses », de février 2007 à mars 2008, la réponse positive passe de 72 % à 68 %, avec un creux de 64 % en février 2008. Le creux disparaît en février 2008, en réponse à la question : « Il vous inquiète ». Selon le même lapse de temps que pour la première question, l’on obtient 52 %, 62 %, et 64 %. La corrélation quasiment négative entre le changement et l’inquiétude ne pousserait-elle pas à préciser les questions ? L’inquiétude pourrait être comprise comme découlant de la baisse d’opinion concernant la volonté de changer les choses, mais la différence entre les deux est quand même importante :
- 4 % pour la première
+ 12 % pour la deuxième
Alors, ne serait-il pas intéressant de poser une question relative à la nature ou la valeur du changement perçu par l’interrogé ? L’interrogé considère-t-il que « la volonté de changer les choses » porte sur des changements qu’il considère comme positifs ou négatifs ? Ne pourrait-on pas aller plus loin en combinant la question précédente avec : « Il comprend les gens comme vous ». Une question pourrait alors se présenter ainsi : « les changements envisagés auront-ils un effet sur votre façon de vivre ? ». Si la réponse était « oui », une deuxième question pourrait être posée : « de façon positive ? ». Ces questions établiraient un lien important entre elles, et rendraient les réponses plus claires à « Il comprend les gens comme vous », car les réponses négatives passent de 48 à 64 % et 66 %. La réponse à cette question est d’autant plus importante qu’en divisant les tranches d’âge pour le sondage de mars 2008, en moins de 35 ans et 35 ans et plus, on obtient l’égalité. A savoir, une opinion négative de 34 %. Ceci est confirmé en prenant toutes les catégories de l’étude, en dehors de la proximité politique et le vote aux présidentielles, l’on obtient d’une façon générale, sans grands écarts, le total de :

34 % pour « Il comprend les gens comme vous »
64 % pour « Il vous inquiète ».

Certes, la dernière question n’est que partiellement politique, car elle est certainement influencée par le comportement peu coutumier du Chef de l’Etat (voir l’acte lourd de Jean-Luc PARODI).

Bernard Owen

While world leaders get to meet the Republican candidate, the Democratic contenders are still at each others throats and with no relief in sight, at least until the National Convention. Is it the way the Democratic primaries are run that is to blame?

The statement submitted by the U.S. Mission in Vienna to the OSCE Permanent Council regarding the Armenian presidential elections of February 19, 2008 took a clear position. “Far from perfect...” “Key OSCE commitments regarding planning and execution of democratic elections remain unmet in Armenia.” Then our American friends add “Ballot stuffing, vote buying and voter intimidation reported by international and national observers.” For this last sentence we have to go back to the OSCE-ODIHR preliminary report where we read that those allegations were “unsubstantiated”. So let us be professional.

Bernard Owen apporte des justifications à sa prise de position sur le rapport d'observation électorale au Kenya.

Vous trouverez en cliquant sur le lien ci-dessous l'intégralité du texte, en langue anglaise.